以下是对你提供内容的完整翻译：

我听过最常见的短语之一，是新手们自从复兴国际平地地球研究协会以来不断重复的，就是“平地是愚蠢的”。尽管在历史上，平地的概念曾是几乎所有古代文化的共识宇宙观，但在现代，这一概念已成为愚蠢的代名词。称某人为“平地论者”如今常常是为了侮辱他们的智力，带有极度无知的含义。但这种刻板印象是否准确呢？一个水平静止的地球的想法真的是愚蠢的象征吗？而支持这一观点的人真的如此完全无知吗？

现代主流科学将宇宙学和天文学的现有结论视为已定的、无争议的事实，几乎没有容纳异议的空间。日心说的球体理论在学术界从未被认为只是理论，而是被视为现代科学知识的基石。然而，如果地球不是围绕太阳旋转的滚动球体，那么几乎所有现代科学和绝大多数现代科学家都被证明是欺诈或愚蠢的。因此，质疑地球的形状就等同于科学上的亵渎，平地论者也就成了科学异端。这种待遇是否真的合理呢？通过证据和批判性审查来检验思想、挑战假设、推动知识的前进，正是科学方法的核心定义。科学鼓励并要求质疑以澄清结论，而质疑既定的科学规范正是新发现的途径。

日心球体理论的奠基人之一，伽利略曾说：“在科学中，成千上万的观点的权威不及一个人的一丝理性火花。”换句话说，科学不是民主制，科学的权威不来自多数意见或专家的决定，而是来自理性、证据和实验。辩护地球球体的人常常否认或淡化怀疑者提出的合理批评，但不可否认的是，对日心球体理论存在大量有效的反对意见。轻率地否定被认为愚蠢的观点而不进行充分的研究，或盲目相信专家意见而不亲自审视所有论点，犯了两种逻辑谬误。首先，嘲笑、戏谑或以其他方式否定某事而没有提供合理理由，属于“訴諸嘲笑”的谬误。其次，盲信某事仅因为所有专家都同意，属于“訴諸權威”的谬误。

关于许多所谓的日心球体理论的“证据”，这些诉诸权威的理由往往是隐含的，难以被察觉。例如，引用NASA的图片或宇航员的证词作为地球是球体的证据，并不能作为科学证据，因为它们不具有重复性。普通人永远无法体验到确认或否认这些主张所需的参考框架。因此，将它们作为证明地球是球体的依据是无效且逻辑不成立的。

根据我的经验，大多数称平地是愚蠢的人其实根本不了解“平地”这个词的含义，也不知道平地论者真正提出了哪些主张。例如，他们会做出一些荒谬的假设，比如想象一个悬浮在太空中的圆盘世界，甚至会问一些荒诞的问题，比如“边缘在哪里？”“是什么支撑着这个圆盘在太空中？”或者“为什么在平地上没有永恒的白昼？”这些评论表明，这些批评者根本没有对他们所谴责的主题进行任何研究，因此他们觉得愚蠢的根本是他们自己错误的假设。将他们的日心太空球世界的洗脑与对平地实际含义的误解混为一谈，他们就会认为平地一定很愚蠢，然后关闭自己的思维，不愿接受可能的不同观点。

相比之下，绝大多数平地论者都接受过相同的日心球体教育，但他们并不因此就认为另一种宇宙观一定愚蠢或不可能，而是保持开放的心态，接触资料，学习新的视角。我认识的每一位平地论者，都是在学习了学校里的日心理论和电视上的展示后，才开始自己进行研究，逐渐意识到地球可能不是一个旋转的球体。为了学习新知识，暂时抑制怀疑的能力是非常重要的。实际上，这种能力并不愚蠢，反而是智慧的重要标志。正如F. Scott Fitzgerald所说：“最真实的智慧标志，是能够同时接受两个矛盾的观点。”而亚里士多德也指出，受过教育的头脑的标志，是能够思考某个想法而不立即接受或拒绝它。

大多数称平地愚蠢的人，从未阅读过有关该主题的书籍。如果他们曾经阅读过，并且对自己保持谦虚和诚实，就会不得不承认，关于日心球体理论，确实存在大量合理的批评和未解之谜。当我自己开始研究这个主题时，我不断被平地论者的智慧和他们论点的合理性所惊讶。19世纪的作者，如塞缪尔·罗伯瑟姆、托马斯·温希普、威廉·卡彭特、艾伯特·史密斯、布伦特夫人、戴维·沃德洛 Scott等，都在这个主题上发表了大量有说服力的著作，引发了20世纪初关于地球形状的全球性辩论。

我个人的智商为143，荣誉毕业于大学，获得哲学和英语双学士学位，现在是一本已被翻译成30种语言的书的作者。自从我写作相关书籍并与成千上万的读者互动以来，我继续惊讶于联系我的平地论者的高平均智商。相反，普通的地球球体支持者常常让我失望，他们不断用愚蠢的侮辱、刻薄的讽刺、狂妄的自负、错误的假设、逻辑谬误、缺乏常识和闭塞的结论来攻击我。

无论你目前对这个话题持有何种立场，我们都应当同意，质疑科学实际上就是做科学的方法。挑战既定的科学规范并非愚蠢，而正是科学进步的唯一途径。